02.10.2011 в 13:20
Пишет Treismor Gess:Необходимый пост говнометания
Я заметила, что на дайрях можно писать то, что ни в одном другом месте не напишешь. Мало того - популярность ресурса напрямуя связана с таким положением дел.
Ниже находится слив. Если у меня есть дайри, то надо придерживаться правил!
Пишет Некто. О каком-то незнакомом мне другом Некто.
Системный подход
...Давно я ни про кого не сплетничала.
базовый постДа и сейчас повод мелок и жалок, но разве не для того мы живём, чтобы подтрунивать над своими соседями и чтобы они, в свою очередь, подтрунивали над нами, как сказал мистер Беннет?
Был у меня в ленте персонаж, которого я добавила за высокомудрые рассуждения на вселенские темы. Для посмотреть, что за человек, добавила. Мыслитель, надо сказать, френдами не обижен, под 3 000 юзеров его читает.
Писал он высокомудро, писал, я периодически проглядывала по диагонали. И в одном из недавних постов он пишет буквально следующее:
"Опасайтесь людей с жесткой системой убеждений. Отсутствие гибкости в рассуждениях ведет к неспособности к обучению. И хотя любой мыслящий и развивающийся человек, так или иначе, в процессе развития делает свое мировоззрение жестче, здесь речь идет не о философах и мыслителях, а о баранах, услышавших или прочитавших несколько умных фраз и решивших, что мир вокруг – это место, в котором для них нет никаких секретов.
Человек может научить другого человека чему-то полезному. При этом человеку обучающемуся всегда надо контролировать два важных фактора. Первое – это достоверность получаемой информации. Лучше всего черпать знания из первоисточников, так как информация, пройденная через пять-десять интерпретаций, может настолько видоизмениться, что будет в корне отличаться от своего начального вида. Второй фактор включает в себя авторитет человека обучающего. Люди разные, и они по-разному понимают одни и те же слова. Если закостенелый в своих убеждениях человек прочитает для себя что-то кардинально новое, он может попросту не понять смысла написанного. Есть и другой вариант. Ознакомившись с чем-то стоящим, псевдо преподаватель будет с пеной у рта доказывать чужие идеи, которые сам не понял. Если цепочка таких преподавателей будет состоять из нескольких особей, то не надейтесь чему-то научиться. Учитель должен быть адекватен и умен.
А на самом деле, правда – всегда одна. И она такая, какая она есть лично у тебя."
Мудро? Отож!
Но мой пытливый взор моментально зацепился за несоответствие: "Опасайтесь людей с _жесткой системой_ убеждений... здесь речь идет... о баранах, _услышавших или прочитавших несколько умных фраз и решивших, что мир вокруг – это место, в котором для них нет никаких секретов_."
Интересное у мыслителя представление о системе убеждений и причинах появления в ней жёсткости. Хороша "система", по верхам нахвататься. Если бы он систему убеждений в кавычках написал, всё был бы верно. Но то, как он это сделал, меня рассмешило.
Я, натурально, пишу: "Если у человека жёсткая _система_ убеждений, то уж точно это никак не нахватанные умные фразы, попавшие в голову "барана". Я уже не говорю о том, что степень жёсткости определяется субъективно, и под это понятие можно легко подогнать вообще любую сколько-нибудь выверенную систему убеждений. Чем потом радностно козырять в глаза собеседнику в каком-нибудь споре: "А у тебя система убеждений жёсткая, ты нифига не понимаешь"."
Думаете, там какой-нибудь диалог завязался, обсуждение? Да щас. Звезда до ответа не снизошла Думала - занят человек, не до того. Но нет, следующий набор умных мыслей уже в жеже. Сталбыть, это политика - на комменты не отвечать Ну, а мне такого неразговорчивого не хочется.
Думаю, вы в этом тексте найдёте ещё интересные утверждения, не буду лишать вас радости открытия
(с)
_______________________________
Запись была частично закрыта, и при этом видна мне. Надо полагать, это дает мне право на выказывание.
Автора убедить в том, что он дурак, я не сумела. Скажу тебе, дорогой дневник!
мнение...Я часто не отвечаю на комментарии вроде этого под моими многоумными постами вроде вышеприведенного. Совершенно ошибочен вывод из этого: "звезда не снизошла". Даже если допустить нейтральность начального посыла (автор не посчитал нужным/приятным отвечать) конечная форма мысли о снисхождении девальвирует как независимого автора, который обязан публике отвечать на каждую реплику, иначе публика от него откажется (накажет), так и всю ситуацию, у которой, выходит, может быть только один жесткий вариант прочтения. На наших глазах на пустом месте завязываются "отношения": провокатор/доминант; первый раздражает второго несогласием, шпильками, низкой лексикой, подъебками, иронией или неудобными вопросами, найденными логическими ошибками, второй должен принять игру и отбивать подачи. Таким образом завязывается ожидаемое "обсуждение".
Отчего автор "не снисходит"? Если он не ответил никому вообще - значит, он хотел слить мысли без обратной связи, но забыл отключить комменты). Или хотел посмотреть на реакцию зала, убедиться, что его правда прочли. Написание текста не обязательно означает готовность вступить в диалог. Если при этом все еще задевает, что он не ответил лично комментатору - это повод задуматься, отчего ему так важен ответ этого человека. Допустим, второе не мое дело (однако если б этот человек был комментатору совершенно до фонаря, он увидел бы то, что вижу я):
"Если у человека жёсткая _система_ убеждений, то уж точно это никак не нахватанные умные фразы, попавшие в голову "барана".
Это утверждение спорно. Гомофобы, ура-патриоты, нацики всех мастей, догматики и прочие представители четких, однозначных систем ценностей (на лету превращающихся в ярлыки) - это именно люди, не профильтровавшие готовые истины (правильнее будет сказать лозунги, доктрины, одним словом "умные фразы"), вставшие в строй, сиречь бараны. Истина пластична, так как говорит многими языками. Жесткая система убеждений никакой истины не подразумевает. Она подразумевается Единственно Верное Мнение, сказанное Именно Этим Языком.
Если же речь бы пошла о богатом жизненном опыте и выстраданных убеждениях, тогда конечно никаких баранов - но и весь пассаж был бы иным. Опыт предполагает ошибки, накопление практических знаний и эксперимент. Это и есть части обучения, "обучаемости". Жесткие убеждения никакого пополнения знаний или проб не предполагают. Убеждения изначальны, опыт вторичен.
Пример доопытного знания для взрослых наших широт: бог это белый мужчина, уделяющий высокую долю внимания европейцам. Подтип: бог это белый мужчина, избравший для общения с собой Русскую Нацию. Опыт по этому поводу может вообще не прийти (при жизни), но много глоток уже порвано.
Подобным же примером когда-то являлось убеждение, что земля плоская; что солнце вращается вокруг земли; что чтение портит народ; что в России нет секса; что если истребить всех господ и интеллигенцию - наступит царство справедливости ДЛЯ ВСЕХ (оставшихся).
Жесткая система убеждений страшится сомнений, расширения кругозора и новых фактов, потому что они могут ее разрушить. Это будет конец света в одной отдельно взятой голове. Конечно, результатом является необучаемость и, как следствие, неспособность быть адекватным учителем.)
Очень трудно принять как правдивую теорему следующую вещь: жесткий человек со сложившейся системой ценностей не просто необучаем - его провозглашаемая система часто НЕ ЕГО. Он в чем-то баран. Противоположной истинной теоремой является высказывание "будьте как дети, ибо их есть царствие небесное". Дети не окостенели, потому что еще не нахватались готового "знания", а жесткие догматики окостенели, и им плевать на реальность, в стаде теплее. Чувство локтя - это очень мощный психологический фактор, когда трое мочат одного за не тот цвет челки. Поэтому упомянутых идеальных "детей" влечет неведомый рай, а жестким взрослым он порушит весь наследственный бизнес.
Это не имеет никакого отношения к умению отстаивать свои убеждения в диспутах или к пожеланию стать текучим как студень. Проблема в мере вещей. В последней фразе поста исчерпывающе отвечено: «правда всегда одна. И она такая, какая она есть лично у тебя».
Это призыв к индивидуальности наперекор внушаемой толпе.
"Я уже не говорю о том, что степень жёсткости определяется субъективно, и под это понятие можно легко подогнать вообще любую сколько-нибудь выверенную систему убеждений. Чем потом радостно козырять..."
Эта фраза не провоцирует диалог, поскольку в ней нет ничего интригующего или полезного. Она просто перечеркивает базовый пост как в свою очередь "субъективный", неверный, некомпетентный. Трудно поверить, что такая простая мысль - о субъективности определений - не посетила автора, потому что она посещает всех, а кого не посетила – тот двадцать раз ее услышал. Но ему было что сказать, и он не стал отвлекаться на оправдания перед читателями: мол, я все знаю про субъективность, но, простите, все равно скажу. Это манерно. Сутью авторского высказывания была не относительность всех вещей и не разница в восприятии одного явления многими непохожими людьми, а как раз совершенно конкретная вещь: необучаемые люди, которые превращаются в негодных учителей, потому что эти товарищи не умеют мыслить. Мыслительный процесс им заменяет готовый жесткий каркас, взятый напрокат.
Мысль сама по себе банальная, но видно автора приперло сказать об этом своими словами.
"Чем потом радостно козырять в глаза собеседнику в каком-нибудь споре: "А у тебя система убеждений жёсткая, ты нифига не понимаешь"."
Критическое количество граблей в одном предложении, сводящее на нет возникшее было желание оспорить/объяснить/ответить. Во-первых, оно основано на домысле и уже никак не связано ни с базовым постом, ни с автором, ни даже с комментатором, это чистый полет фантазии. Предполагается, что в силу субъективности термина "жесткость" в моральном плане (а не в плане коэффициента жесткости в физике) некий ловкий проходимец подгонит под данный ярлык что угодно из речи собеседника и будет этого собеседника обвинять в баранности. Т.е., есть на свете мудаки, и вроде как автор своим неосторожным высказыванием именно им дал зеленый свет. То есть цель автора - увеличение непорядочности, хаоса и мудости. Выходит, автор халатный балабол.
Этот наскок совершенно портит преувеличенно саркастичная, сниженная лексика, к чему нет никаких оснований: радостно козырять; нифига не понимаешь. Сарказм - это способ возвыситься над тупым собеседником, если унизительно говорить с ним на одном языке, и если этот его язык недостаточен для выражения некоторых нюансов мысли. Либо это способ возвысится над неправым собеседником, чтоб тот обиделся и заткнулся. В любом случае это либо способ защиты своего достоинства, либо способ выразить превосходство.
В сочетании с домыслом о том, что автор - халатный и некомпетентный болтун, получаем собирательный образ автора комментария, на который предписывалось ответить: молодая самодовольная дура, которая не поняла поста на той глубине, где спорить не о чем, но прочитала его, дабы повысить чувство собственной важности. И которая теперь подъебывает автора, ожидая завоевать его внимание либо побить его в словесной перепалке и прославиться.
Отвечать на такое не годится. Потому что никто не хочет выражать свое субъективное мнение о личностях, клеить прозвища и посылать в бобруйск читателя. Неясно к тому же, во что разовьется диалог с таким комментатором, вдруг ты ему слово - он тебе десять, и все "нафик", "радостно козырять", и ни с чем не будет согласен, а будет спорить только во имя Живого Общения, чтоб пить твою энергию, внимание, дергать за лацкан, никогда не будет сыт? Будет раздражать и сокрушаться в пустоте, когда у тебя не просто интерес потерян, но и бесит само наличие такого собеседника в твоем блоге? То есть поъебка наконец сработала, и ты несчастен. Когда ты уже давно не понимаешь, что ему такому от тебя надо, ведь вроде все сказано еще в начале? Понятно на каком-то уровне, что если твоей целью было донести свои мысли, то для собеседника твои мысли не важны, а важна твоя энергетическая капитуляция. Ты капитулируешь, чтоб не позориться дальше, и даешь себе слово никогда более в такие диалоги не вступать.
Статья про таких комментаторш находится в Лукморе.
Она исчерпывающая.
lurkmore.ru/%D0%A2%D1%83%D0%BF%D0%B0%D1%8F_%D0%...
...и еще я подумала, что в большинстве споров буду на стороне автора, а не читаталя. Такой читатель патамучта.
URL записиЯ заметила, что на дайрях можно писать то, что ни в одном другом месте не напишешь. Мало того - популярность ресурса напрямуя связана с таким положением дел.
Ниже находится слив. Если у меня есть дайри, то надо придерживаться правил!
Пишет Некто. О каком-то незнакомом мне другом Некто.
Системный подход
...Давно я ни про кого не сплетничала.
базовый постДа и сейчас повод мелок и жалок, но разве не для того мы живём, чтобы подтрунивать над своими соседями и чтобы они, в свою очередь, подтрунивали над нами, как сказал мистер Беннет?
Был у меня в ленте персонаж, которого я добавила за высокомудрые рассуждения на вселенские темы. Для посмотреть, что за человек, добавила. Мыслитель, надо сказать, френдами не обижен, под 3 000 юзеров его читает.
Писал он высокомудро, писал, я периодически проглядывала по диагонали. И в одном из недавних постов он пишет буквально следующее:
"Опасайтесь людей с жесткой системой убеждений. Отсутствие гибкости в рассуждениях ведет к неспособности к обучению. И хотя любой мыслящий и развивающийся человек, так или иначе, в процессе развития делает свое мировоззрение жестче, здесь речь идет не о философах и мыслителях, а о баранах, услышавших или прочитавших несколько умных фраз и решивших, что мир вокруг – это место, в котором для них нет никаких секретов.
Человек может научить другого человека чему-то полезному. При этом человеку обучающемуся всегда надо контролировать два важных фактора. Первое – это достоверность получаемой информации. Лучше всего черпать знания из первоисточников, так как информация, пройденная через пять-десять интерпретаций, может настолько видоизмениться, что будет в корне отличаться от своего начального вида. Второй фактор включает в себя авторитет человека обучающего. Люди разные, и они по-разному понимают одни и те же слова. Если закостенелый в своих убеждениях человек прочитает для себя что-то кардинально новое, он может попросту не понять смысла написанного. Есть и другой вариант. Ознакомившись с чем-то стоящим, псевдо преподаватель будет с пеной у рта доказывать чужие идеи, которые сам не понял. Если цепочка таких преподавателей будет состоять из нескольких особей, то не надейтесь чему-то научиться. Учитель должен быть адекватен и умен.
А на самом деле, правда – всегда одна. И она такая, какая она есть лично у тебя."
Мудро? Отож!
Но мой пытливый взор моментально зацепился за несоответствие: "Опасайтесь людей с _жесткой системой_ убеждений... здесь речь идет... о баранах, _услышавших или прочитавших несколько умных фраз и решивших, что мир вокруг – это место, в котором для них нет никаких секретов_."
Интересное у мыслителя представление о системе убеждений и причинах появления в ней жёсткости. Хороша "система", по верхам нахвататься. Если бы он систему убеждений в кавычках написал, всё был бы верно. Но то, как он это сделал, меня рассмешило.
Я, натурально, пишу: "Если у человека жёсткая _система_ убеждений, то уж точно это никак не нахватанные умные фразы, попавшие в голову "барана". Я уже не говорю о том, что степень жёсткости определяется субъективно, и под это понятие можно легко подогнать вообще любую сколько-нибудь выверенную систему убеждений. Чем потом радностно козырять в глаза собеседнику в каком-нибудь споре: "А у тебя система убеждений жёсткая, ты нифига не понимаешь"."
Думаете, там какой-нибудь диалог завязался, обсуждение? Да щас. Звезда до ответа не снизошла Думала - занят человек, не до того. Но нет, следующий набор умных мыслей уже в жеже. Сталбыть, это политика - на комменты не отвечать Ну, а мне такого неразговорчивого не хочется.
Думаю, вы в этом тексте найдёте ещё интересные утверждения, не буду лишать вас радости открытия
(с)
_______________________________
Запись была частично закрыта, и при этом видна мне. Надо полагать, это дает мне право на выказывание.
Автора убедить в том, что он дурак, я не сумела. Скажу тебе, дорогой дневник!
мнение...Я часто не отвечаю на комментарии вроде этого под моими многоумными постами вроде вышеприведенного. Совершенно ошибочен вывод из этого: "звезда не снизошла". Даже если допустить нейтральность начального посыла (автор не посчитал нужным/приятным отвечать) конечная форма мысли о снисхождении девальвирует как независимого автора, который обязан публике отвечать на каждую реплику, иначе публика от него откажется (накажет), так и всю ситуацию, у которой, выходит, может быть только один жесткий вариант прочтения. На наших глазах на пустом месте завязываются "отношения": провокатор/доминант; первый раздражает второго несогласием, шпильками, низкой лексикой, подъебками, иронией или неудобными вопросами, найденными логическими ошибками, второй должен принять игру и отбивать подачи. Таким образом завязывается ожидаемое "обсуждение".
Отчего автор "не снисходит"? Если он не ответил никому вообще - значит, он хотел слить мысли без обратной связи, но забыл отключить комменты). Или хотел посмотреть на реакцию зала, убедиться, что его правда прочли. Написание текста не обязательно означает готовность вступить в диалог. Если при этом все еще задевает, что он не ответил лично комментатору - это повод задуматься, отчего ему так важен ответ этого человека. Допустим, второе не мое дело (однако если б этот человек был комментатору совершенно до фонаря, он увидел бы то, что вижу я):
"Если у человека жёсткая _система_ убеждений, то уж точно это никак не нахватанные умные фразы, попавшие в голову "барана".
Это утверждение спорно. Гомофобы, ура-патриоты, нацики всех мастей, догматики и прочие представители четких, однозначных систем ценностей (на лету превращающихся в ярлыки) - это именно люди, не профильтровавшие готовые истины (правильнее будет сказать лозунги, доктрины, одним словом "умные фразы"), вставшие в строй, сиречь бараны. Истина пластична, так как говорит многими языками. Жесткая система убеждений никакой истины не подразумевает. Она подразумевается Единственно Верное Мнение, сказанное Именно Этим Языком.
Если же речь бы пошла о богатом жизненном опыте и выстраданных убеждениях, тогда конечно никаких баранов - но и весь пассаж был бы иным. Опыт предполагает ошибки, накопление практических знаний и эксперимент. Это и есть части обучения, "обучаемости". Жесткие убеждения никакого пополнения знаний или проб не предполагают. Убеждения изначальны, опыт вторичен.
Пример доопытного знания для взрослых наших широт: бог это белый мужчина, уделяющий высокую долю внимания европейцам. Подтип: бог это белый мужчина, избравший для общения с собой Русскую Нацию. Опыт по этому поводу может вообще не прийти (при жизни), но много глоток уже порвано.
Подобным же примером когда-то являлось убеждение, что земля плоская; что солнце вращается вокруг земли; что чтение портит народ; что в России нет секса; что если истребить всех господ и интеллигенцию - наступит царство справедливости ДЛЯ ВСЕХ (оставшихся).
Жесткая система убеждений страшится сомнений, расширения кругозора и новых фактов, потому что они могут ее разрушить. Это будет конец света в одной отдельно взятой голове. Конечно, результатом является необучаемость и, как следствие, неспособность быть адекватным учителем.)
Очень трудно принять как правдивую теорему следующую вещь: жесткий человек со сложившейся системой ценностей не просто необучаем - его провозглашаемая система часто НЕ ЕГО. Он в чем-то баран. Противоположной истинной теоремой является высказывание "будьте как дети, ибо их есть царствие небесное". Дети не окостенели, потому что еще не нахватались готового "знания", а жесткие догматики окостенели, и им плевать на реальность, в стаде теплее. Чувство локтя - это очень мощный психологический фактор, когда трое мочат одного за не тот цвет челки. Поэтому упомянутых идеальных "детей" влечет неведомый рай, а жестким взрослым он порушит весь наследственный бизнес.
Это не имеет никакого отношения к умению отстаивать свои убеждения в диспутах или к пожеланию стать текучим как студень. Проблема в мере вещей. В последней фразе поста исчерпывающе отвечено: «правда всегда одна. И она такая, какая она есть лично у тебя».
Это призыв к индивидуальности наперекор внушаемой толпе.
"Я уже не говорю о том, что степень жёсткости определяется субъективно, и под это понятие можно легко подогнать вообще любую сколько-нибудь выверенную систему убеждений. Чем потом радостно козырять..."
Эта фраза не провоцирует диалог, поскольку в ней нет ничего интригующего или полезного. Она просто перечеркивает базовый пост как в свою очередь "субъективный", неверный, некомпетентный. Трудно поверить, что такая простая мысль - о субъективности определений - не посетила автора, потому что она посещает всех, а кого не посетила – тот двадцать раз ее услышал. Но ему было что сказать, и он не стал отвлекаться на оправдания перед читателями: мол, я все знаю про субъективность, но, простите, все равно скажу. Это манерно. Сутью авторского высказывания была не относительность всех вещей и не разница в восприятии одного явления многими непохожими людьми, а как раз совершенно конкретная вещь: необучаемые люди, которые превращаются в негодных учителей, потому что эти товарищи не умеют мыслить. Мыслительный процесс им заменяет готовый жесткий каркас, взятый напрокат.
Мысль сама по себе банальная, но видно автора приперло сказать об этом своими словами.
"Чем потом радостно козырять в глаза собеседнику в каком-нибудь споре: "А у тебя система убеждений жёсткая, ты нифига не понимаешь"."
Критическое количество граблей в одном предложении, сводящее на нет возникшее было желание оспорить/объяснить/ответить. Во-первых, оно основано на домысле и уже никак не связано ни с базовым постом, ни с автором, ни даже с комментатором, это чистый полет фантазии. Предполагается, что в силу субъективности термина "жесткость" в моральном плане (а не в плане коэффициента жесткости в физике) некий ловкий проходимец подгонит под данный ярлык что угодно из речи собеседника и будет этого собеседника обвинять в баранности. Т.е., есть на свете мудаки, и вроде как автор своим неосторожным высказыванием именно им дал зеленый свет. То есть цель автора - увеличение непорядочности, хаоса и мудости. Выходит, автор халатный балабол.
Этот наскок совершенно портит преувеличенно саркастичная, сниженная лексика, к чему нет никаких оснований: радостно козырять; нифига не понимаешь. Сарказм - это способ возвыситься над тупым собеседником, если унизительно говорить с ним на одном языке, и если этот его язык недостаточен для выражения некоторых нюансов мысли. Либо это способ возвысится над неправым собеседником, чтоб тот обиделся и заткнулся. В любом случае это либо способ защиты своего достоинства, либо способ выразить превосходство.
В сочетании с домыслом о том, что автор - халатный и некомпетентный болтун, получаем собирательный образ автора комментария, на который предписывалось ответить: молодая самодовольная дура, которая не поняла поста на той глубине, где спорить не о чем, но прочитала его, дабы повысить чувство собственной важности. И которая теперь подъебывает автора, ожидая завоевать его внимание либо побить его в словесной перепалке и прославиться.
Отвечать на такое не годится. Потому что никто не хочет выражать свое субъективное мнение о личностях, клеить прозвища и посылать в бобруйск читателя. Неясно к тому же, во что разовьется диалог с таким комментатором, вдруг ты ему слово - он тебе десять, и все "нафик", "радостно козырять", и ни с чем не будет согласен, а будет спорить только во имя Живого Общения, чтоб пить твою энергию, внимание, дергать за лацкан, никогда не будет сыт? Будет раздражать и сокрушаться в пустоте, когда у тебя не просто интерес потерян, но и бесит само наличие такого собеседника в твоем блоге? То есть поъебка наконец сработала, и ты несчастен. Когда ты уже давно не понимаешь, что ему такому от тебя надо, ведь вроде все сказано еще в начале? Понятно на каком-то уровне, что если твоей целью было донести свои мысли, то для собеседника твои мысли не важны, а важна твоя энергетическая капитуляция. Ты капитулируешь, чтоб не позориться дальше, и даешь себе слово никогда более в такие диалоги не вступать.
Статья про таких комментаторш находится в Лукморе.
Она исчерпывающая.
lurkmore.ru/%D0%A2%D1%83%D0%BF%D0%B0%D1%8F_%D0%...
...и еще я подумала, что в большинстве споров буду на стороне автора, а не читаталя. Такой читатель патамучта.